Soudce Jiří Mühlstein si dal  od posledního líčení, které se uskutečnilo letos 9. ledna, čas na možnost přizvat ještě revizního znalce z oboru dopravy. To však včera nakonec nepřipustil.

Advokát obžalovaného Karel Hůzl proto ještě včera nechal do spisu přidat další dvě fotografie interiéru vozidla. Jedna poukazovala na jeho deformaci, a další pak měla podpořit tvrzení obhajoby, že řidič v místě nehody mohl reagovat na zvěř ve vozovce. „Zvěř se tam musí pohybovat, neboť v okolí místa jsou posedy a ten na obrázku je zcela nový," vysvětlil Karel Hůzl soudci.

Okresní stání zástupce Josef Fraško, který podal obžalobu, zase poukazoval na to, že soudní znalec Michal Vyžrálek neviděl vozidlo a na místě nehody byl až po  dvou měsících. „Zároveň použil špatnou literaturu, což posudek zpochybňuje. Snaží se snížit rychlost posudkem. I jím vypočtená rychlost 133 kilometrů v hodině je rychlost vyšší, než povolená na dálnici," řekl a přikláněl se k posudku znalce Milana Uttla.
Hned po vyjádření obou stran Jiří Mühlstein skončil dokazování a došlo na závěrečné řeči.

Josef Fraško v té chvíli zdůraznil fakt, že Adam K. se na silnici druhé třídy pohyboval rychlostí, která není povolena ani na dálnici. „Řidič je zároveň povinen zajistit, aby spolujezdec byl připoután. Je nepodstatné, zda by spolujezdec neutrpěl taková zranění v případě, že by připoután byl. Soudní znalec ale tvrdí, že by Josef P. nepřežil, i kdyby připoután byl," uvedl Josef Fraško s tím, že jde o hrubé porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích a odpovědnost ze šoféra nikdo nemůže sejmout. Navrhoval proto trest na spodní hranici stanovené sazby, která v tomto případě byla v rozpětí dva roky až osm let. „Mělo by jít o trest výchovný," upřesnil a navrhoval zároveň zákaz řízení v druhé polovině zákonem daného rozpětí, která byla v tomto případě jeden rok až deset let.

S jeho názorem souhlasil také zástupce rodiny zemřelého spolujezdce Karel Marek. „Státní zástupce při předchozím jednání už uvedl, že rychlost devadesát kilometrů v hodině je maximální na této silnici za ideálních podmínek. Je povinen přizpůsobit rychlost stavu a povaze vozovky. Jel rychle, z kopce, do zatáčky a za tmy. Vzhledem ke zkušenostem řidiče, je nutné na celou událost nahlížet v souvislostech," zdůraznil s tím, že i reakce na zvěř je možná. „Ovšem to si musel uvědomit před jízdou," řekl.

Při včerejším soudním líčení obhájce obžalovaného Karel Hůzl zdůraznil, že jeho klient vinu rozhodně nepopírá a už při předchozím jednání projevil lítost nad celou tragickou událostí.  Nesouhlasil ale s hrubým porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.  „Můj klient nezapíral, hlásí se k odpovědnosti, učinil vše k náhradě škody. Proto bych jeho čin kvalifikoval do mírnějšího posuzování soudu. To bude i přiměřené k okolnostem a částečné spoluvině nepřipoutaného spolujezdce," uvedl v Karel Hůzl v závěrečné řeči. Poukazoval také na částečně rozdílné zjištění znalců z oboru dopravy Milana Uttla a Michala Vyžrálka.

Soud se ztotožnil s návrhem okresního státního zástupce. Rozsudek, který včera soudce Jiří Mühlstein vynesl, zatím není pravomocný. Obžalovaný Adam K. ani advokát se k rozsudku Okresního soudu v Prachaticích zatím nevyjádřili. Na vyjádření mají osm dní od chvíle, kdy jim bude rozsudek doručen v písemné podobě.