Z původní myšlenky se nakonec městu podařilo letos v květnu prodat pouze jediný objekt a i ten chce od června jeho vlastník vrátit zpět městu s tím, že navrhuje odstoupení od kupní smlouvy.
„Městu jsem nabídl, že bezplatně věnuji projekt na rekonstrukci fasády připravený k žádosti o dotaci v programu Zelená úsporám, a že poneseme veškeré náklady spojené například s vyplacením provize realitní kanceláři. Dokonce jsme přistoupili i na smluvní pokutu, kterou bychom v tomto případě mohli odmítnout, ale nechtěli jsme svým negativním přístupem bojkotovat jednání o ukončení smlouvy. Smlouva o ukončení byla zaslána právníkem města našemu právníkovi ke schválení a se vším, co v ní bylo uvedeno, jsme souhlasili podle dohod. Naším zájmem byla dohoda v souladu se zájmy města, ne nesmyslné tahanice,“ vyjádřil se pro Deník za společnost BK Styl její většinový vlastník Petr Klečka.
Takový krok je ale podmíněn oboustranným souhlasem a ten odmítlo vimperské zastupitelstvo dát. Podle starosty Pavla Dvořáka není pravdou, že by v případě platné smlouvy nastalo nějaké právní nebo legislativní vakuum tím, že zastupitelé odmítli návrh na zrušení kupní smlouvy. „Ani poslední hlasování nezrušilo červnové usnesení zastupitelstva, které trvá na platnosti kupní smlouvy a nehodlá od ní odstoupit. Dnes je dům ve vlastnictví společnosti BK Styl a zastupitelstvo se nyní pouze zabývalo znovu žádostí společnosti BK Styl. V červnu vedení města zastupitelé uložili, aby s Petrem Klečkou dále jednalo o podmínkách, za kterých by byli ochotni si objekt případně ponechat. Jednání byla dvě a výsledkem je, že Petr Klečka na odstoupení od kupní smlouvy trvá,“ doplnil místostarosta Vimperku Bohumil Petrášek.
V celé záležitosti je podle vedení vimperské radnice nyní na tahu Petr Klečka. „Bylo mu zdůrazněno, že ve svém domě má nájemníky, o které se musí starat, bylo mu zdůrazněno, že se musí starat o vodu, elektřinu a další související služby. Z rozhovoru s ním ale mám pocit, že si pan Klečka neuvědomuje, co pro něho celá věc znamená. Podle našeho názoru je vlastníkem objektu a je na něm, aby celou věc řešil,“ dodal starosta.
Názor většinového vlastníka společnosti BK Styl a vlastníka domu v Pasovské ulici Petra Klečky je ale od června stejný. Podle něho neměl dostatečné informace o stavu objektu před jeho koupí a trvá proto na odstoupení od kupní smlouvy. „K celé záležitosti přistupujeme tak, jako bychom si koupili v obchodě například nefunkční počítač a teď jsme chtěli podle zákona vrátit peníze,“ uvedl Petr Klečka.
Ani jeho názor však vlastníka objektu nezbavuje jeho povinností. V objektu jsou nyní obsazeny tři byty. „V jednom je nájemník s platnou smlouvou na dobu neurčitou, ve druhém končí nájemní smlouva 30. září a ve třetím bytě bydlí osoba bez právního důvodu. Zatím ale nebyl podán návrh na soudní vyklizení bytu,“ uvedl vedoucí hospodářského a bytového odboru městského úřadu Vimperk Martin Kalous s tím, že nájemníci s platnou smlouvou opakovaně společnost kontaktovali, aby zjistili, kam zasílat nájemné. „Společnost jim sdělila, že nájemné nechce vybírat. Momentálně mají nájemníci problém i se zajištěním vytápění. Vyzvali vlastníka, aby zajistil podmínky pro bydlení v domě před začátkem topné sezony, ale vlastník objektu s nimi nekomunikoval,“ doplnil Kalous.
„Nájemník, o kterém je řeč, se se mnou spojil. Součástí dohody o prodeji nemovitosti byl ústní příslib pana starosty, který opakoval jak před naším právníkem, tak i před jednatelkou naší firmy a i před dalšími účastníky jednání ze strany města, že bude nabídnut náhradní byt, což, jak mi nájemník potvrdil, se stalo. Při předávání objektu byl shodou okolností nájemník přítomen a bylo mu řečeno ze strany zástupce města, aby zašel na bytový úřad. Při jednání o odstoupení od smlouvy, která jsme s radnicí vedli, radnice požadovala smluvní pokutu, jak jsem uvedl, a dohodli jsme se také, že radnice vybere nájemné za dobu onoho bezvládí,“ vysvětluje situaci ze svého pohledu Petr Klečka. Výsledek hlasování podle jeho vyjádření pro Deník v žádném případě neukončilo rozhodnutí nemovitost vrátit. „Kontaktoval jsem pana starostu a ten mi doporučil vyčkat na další zasedání zastupitelstva po volbách. Nájemníkovi jsem se omluvil za vzniklou situaci. Jednání o odstoupení od smlouvy podle platných zákonů se táhnou od doby předávání nemovitosti a na vyřešení všech problémů byla spousta času. Otázkou je, kdo má nést náklady na vzniklou situaci. Jedna pravda je, že město nemovitost převedlo, druhá, že i město musí respektovat obchodní a občanský zákoník. V současnosti situaci řeší náš právník. Kromě toho nájemníka podle informací, které mi dávalo město, v objektu již nemá nikdo jiný být,“ dodal Klečka.
Informace o problémech, které mají nájemníci s vlastníkem objektu, ale na pondělním jednání zastupitelů nezazněla. „Předpokládám, že se všichni dostatečně s podklady seznámí a připraví se na diskuzi tak, že se budou informovat o všem, co je nutné pro jejich rozhodnutí. Myslím si, že to všichni udělali a vše jim bylo jasné. Ke stavu nebyla jediná připomínka. Předpokládáme, že znají současný stav, že vědí, kdo tam bydlí. Pokud by měli pochybnosti, věřím, že jsou natolik pracovití a svědomití, aby se před jednáním zastupitelstva obrátí s konkrétními dotazy, nebo se zeptají na zastupitelstvu. To se ale nestalo,“ okomentoval starosta Dvořák.
Informaci o problémech s topením se na městském úřadě dozvěděli až dva dny po jednání zastupitelstva. „V té době jsme netušili, jaké vztahy mezi nájemníky a vlastníkem objektu jsou. Pouze se na nás obrátili se žádostí o kontakt,“ doplnil Kalous