Obviněným byl Jiří T., který se měl opakovaně uvedeného jednání dopustit na dnes již bývalé manželce Galině T. v rozmezí let 2000 až 2008. Po obviněném a poškozené, kteří před senátem vypovídali 2. září, vypovídali ve středu 17. září k případu otec obviněného, rodinná známá a ošetřující lékařka poškozené.

Vadilo jí všechno

Podle otce obviněného se poškozená chovala provokativně od samého začátku manželství, kdy ještě zhruba dva až tři měsíce bydleli všichni v jedné domácnosti, než mladému manželskému páru sehnali dvoupokojový byt ve stejném domě matka obviněného. „Myslela si, že bude všechno podle ní, ale přitom nedala do domácnosti za osm let ani korunu. Všechno musel zařizovat a platit kluk,“ uvedl Jan T. s důrazem na fakt, že neshody v manželství svého syna vidí v povaze jeho bývalé manželky. „Bylo to špatné manželství. Občas se sice zdálo, že se to lepší, ale pak začala zase s tím, že je všechno špatně,“ dodal. Nicméně, co se odehrávalo mezi jeho synem a bývalou snachou nevěděl a pokud už ano, pouze zprostředkovaně.

Její chování svědkyni překvapilo

Také výpověď druhého svědka, rodinné známé, směřovala spíše k popisu charakteru bývalých manželů, i když se soustředila spíše na osobu poškozené. S tou se svědkyně znala zhruba tři roky. Sice se v minulosti navštěvovaly spolu s manžely, ale četnější návštěvy byly spíše u Jiřího a Galiny. Podle svědkyně se v setkávali nepravidelně. „Když byli u nás, chovala se slušně. Proto mne překvapilo, že doma vyvolávala konflikty. Dokonce jsme se s manželem sešli jen s ní a chtěli jsme jí domluvit, aby se chovala rozumně, ale nedala si říct,“ uvedla svědkyně. Podle jejích slov se doma chovala odměřeně a manželovi dávala najevo, že jsou jeho návštěva, ať se o ni postará.

Radila jsem jí, ať s tím něco udělá

Ošetřující lékařka poškozené před senátem uvedla, že k prvním útokům došlo v roce 2000 a pokračovaly i v roce následujícím. „Pak na čas ustaly a se zraněními přišla znovu počátkem roku 2006 a pak následně ještě několikrát,“ uvedla lékařka. Podle ní mechanismus zranění ukazoval jasně na to, že je způsobila druhá osoba. „Příčiny, proč k těm úrazům došlo, jsme nerozebíraly, vždy jen řekla, že jí to udělal manžel. Radila jsem jí už na začátku, ať s tím něco udělá. Pak už s dalšími zraněními nepřišla. Její návštěvy měly obvyklé diagnózy. Teprve začátkem února roku 2006 za mnou přišla s vážnějším úrazem nohy a pak se začala s dalšími úrazy objevovat častěji,“ doplnila ve výpovědi ošetřující lékařka, podle níž byla poškozená vždy psychicky ve špatném stavu.

Nelze tolerovat takové chování

Jak v závěrečném návrhu uvedl státní zástupce, sice bylo výpověďmi svědků dokázáno, že na špatném stavu manželství nesou zřejmě vinu oba a poškozenou nelze rozhodně označit za submisivní osobnost, nelze obviněnému tolerovat jeho následné chování. „Nepopiratelnou skutečností je, že lékařská dokumentace zaznamenává jedenáct návštěv s úrazovou diagnózou, a to jsou nepopiratelné důkazy opakovaného napadání. Je možné, že se tak dělo po bouřlivé slovní výměně, že to mohla být reakce vyprovokovaná tím, co poškozená řekla,“ uvedl státní zástupce. Podle něho to ale nesnižuje fakt, že k trestnému činu došlo a na podobné situace nelze reagovat fyzickým nebo psychickým útokem. S ohledem na všechny skutečnosti pak navrhoval trest na spodní hranici trestní sazby.

Obhájce Jiřího T. se snažil ve své závěrečné řeči zdůraznit charakter jak svého klienta a podmínky, ve kterých se v manželství nacházel, tak především charakterové vlastnosti poškozené s poukazem na výpovědi svědků i znalecký posudek, který byl vypracován na oba v souvislosti se svěřením výchovy nezletilého syna po rozvodu. Obhájce nakonec pro svého klienta požadoval plné zproštění obžaloby.

Předseda senátu okresního soudu po krátké přestávce vynesl rozsudek, který zněl na trest odnětí svobody na dva roky s podmínečným odkladem na zkušební dobu dvou let. Ve zdůvodnění předseda senátu uvedl, že se jedná o trest výchovný při spodní hranici trestní sazby, která v takovém případě může být od dvou do osmi let. Jak státní zástupce, tak obhájce a obviněný se zdrželi vyjádření k rozsudku.

Deník/Miroslav Fuchs