Při střetu utrpěl řidič fiatu tržné rány, oděrky, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře a další zranění.

Pan František kategoricky popírá, že by do křižovatky vjel na červenou. Před ním prý tehdy z jeho směru pravým pruhem projelo na zelenou čtyři až šest aut. Jel nejvýš padesátkou a když vjížděl do křižovatky, pořád byla zelená. V levém pruhu k nádraží stálo nějaké auto.

V křižovatce zahlédl vozidlo, brzdil a snažil se mu vyhnout, ale srazili se. Dodávka ho odhodila. Z auta mu pomohl nějaký muž.

Poškozený vypověděl, že kolem viaduktu projížděl na zelenou rychlosrí asi 40-50 km/h. V křižovatce proti němu vyjelo vozidlo obžalovaného, které zaregistroval na pět, šest metrů. Strhl řízení doleva, ale střetu nezabránil. Po ošetření ho dovezli do nemocnice. Bližší okolností si nevybavuje. Dostal pokutu za to, že neměl bezpečnostní pásy.

Svědek, který projížděl křižovatkou ve stejném pruhu za obviněným,  vypověděl, že když pan František asi 20-30 metrů před ním projížděl pod semaforem, už na něm svítila červená. Ještě ho napadlo, že řidič před ním měl štěstí, že se mu nic nestalo. Pak uviděl srážku.

Soud vyslechl také muže, který měl tehdy přecházet Nádražní, a který se přihlásil na inzerát obviněného hledajícího svědky na facebooku. Potvrdil jeho verzi, že na červenou jel „nejspíš" poškozený – alespoň se to domnívá. K dotazům řekl, že mu přišlo, že se peugeot teprve rozjížděl a dodávka jela trochu rychleji.

Policistovi přivolanému na místo nehody prý obviněný řekl, že si myslí, že jel na červenou. Na služebně u nich muž později tvrdil, že na zelenou. K dotazu na záběr kamer svědek uvedl, že v okamžiku nehody zabírala vzdálenější úsek Rudolfovské.

Okresní soud odmítl jako nadbytečný opatřit znalecký posudek z oboru dopravy mj. proto, že by už nemohl ohledat poškozené automobily a zkoumat stopy na místě.

Okresní soud se opřel o výpověď poškozeného, svědka, který projížděl pod viaduktem za obviněným, i policisty interpretujícího první „neprocesní" reakci pana Františka po nehodě. Závěry o vině obžalovaného podporují i listinné důkazy, zejména protokol o dopravní nehodě. Svědka chodce má soud za nevěrohodného mj. proto, že od místa nehody pokračoval, nepomohl, nepokládal za důležité událost popsat policii a ozval se až na výzvu obviněného.

Soud uzavřel, že pan František se dopustil přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti při porušení důležité povinnosti ze zákona o silničním provozu. Za to mu uložil čtyři měsíce podmíněně na rok a půl a 18měsíční zákaz řízení. Poškozeného a zdravotní pojišťovnu odkázal s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení vzhledem ke spoluzavinění následku řidičem, který také porušil povinnost a nebyl připoután.

Spoluzavinění poškozeného?

Pan František se odvolal. Obhájce mínil, že porucha zdraví poškozeného nebyla v příčinné souvislosti s jednáním jeho klienta. Poloha vozidel po střetu s přetočením fiatu do protisměru a dlouhá brzdná dráha svědčí o tom, že jel nepřiměřenou rychlostí. Kdyby byla jen těch 40 km/h, jak tvrdí, k nehodě by vůbec nedošlo. To by potvrdil znalec z oboru dopravy, pokud by byl přibrán. Odmítnout takový posudek pro nabytečnost by bylo možné, jen kdyby bylo mimo pochybnost prokázáno, že nehodu zavinil obviněný. Ke způsobu jízdy poškozeného nebyl opatřen žádný důkaz. Znalec z oboru soudního lékařství by pak měl uvést, zda a jakou měrou se na následku havárie podílelo nepřipoutání řidiče fiatu. Takto jsou skutková zjištění zatím nedostatečná. Obhájce navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně.

Obžalovaný závěrem řekl, že od svých patnácti let, kdy začal jezdit na motocyklu, nezpůsobil nikomu v dopravě žádnou újmu. Od osmnácti let řídí profesionálně, osm let jezdil i s autobusem. „Nevím,  proč bych měl teď v mém věku jezdit na červenou," uzavřel.

Krajský soud po poradě rozsudek zrušil a věc okresnímu soudu vrátil kvůli absenci znaleckého zkoumání, zda by ke zranění poškozeného, případně jakému, došlo, pokud by byl připoután. Pravděpodobně by měl soud zadat i posudek z oboru dopravy, uzavřel předseda senátu.