Státní úřad inspekce práce rozhodnutí potvrdil a Krajský soud v Č. Budějovicích loni v únoru žalobu stěžovatele proti tomu jako nedůvodnou zamítl. K námitce firmy, že inspektor při kontrole nebyl doprovázen „fyzickou osobou pověřenou k tomu kontrolovanou osobou", soud řekl, že tento postup zákon o inspekci práce vyžaduje jen na místech, na kterých by mohlo dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo zdraví inspektora. V tomto případě na místě „nebyl dán předpoklad bezprostředního ohrožení života nebo zdraví inspektora".

Stejného názoru je i Nejvyšší správní soud. Závěr, že byť pro účely pohybu kontrolního inspektora nebylo staveniště místem bezprostředního ohrožení života nebo zdraví, pro účely výkonu práce zaměstnanců stěžovatele nechráněná stavba místem porušení předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci být mohla, shledal správným.

Nejde o svévoli

Společnost podala ústavní stížnost. Nesouhlasí s odlišováním potenciálního rizika ohrožení zdraví nebo života inspektora a pracovníků ve stavebnictví. Míní dále, že závěry kontroly mohou být právně relevantní jen tehdy, pokud byl ze strany kontrolního orgánu "dodržen zákon" a kontrola byla provedena za doprovodu pověřené osoby.

Ústavní soud (ÚS) upozornil, že jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; pravomoc ÚS je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů.

Podle ÚS je v dané věci zřejmé, že rozlišení mezi podmínkami pro řádný postup kontrolního inspektora a podmínkami ve vztahu k zaměstnancům stěžovatele, k němuž se oba soudy uchýlily, nenese znaky právního či logického excesu. Stěžovatel nedokládá, že by jím požadovaný "doprovod pověřenou osobou" mohl ovlivnit (v jeho prospěch) výsledek inspektorovy kontroly. Před správními soudy ostatně existenci správního deliktu ani nepopíral, řekl ÚS.

Stěžovatel se dovolává porušení Listinou zaručeného práva každého domáhat se svého u nezávislého a nestranného soudu. To však stěžovateli upřeno nebylo. Napadené rozhodnutí pak nepředstavuje excesivní odklon od výkladových nebo procesních standardů obecných soudů ani od zásad ústavnosti, uzavřel ÚS a stížnost stavební firmy odmítl.