Roman H. řekl, že ho družka provokovala. Máchl proti ní zavíracím nožem, kterým si krájel salám –neví proč. Chtěl prý jen útok naznačit, ale špatně to odhadl. Možná se poškozená dokonce pohnula proti němu. Když si stěžovala na bolest, odvezl ji k lékaři.

Po poledni byla do bytu vyslána hlídka policie, které obviněný vydal nůž s tím, že je to ten, kterým družku bodl.

Poškozená řekla, že obviněného den předtím vyhodila, protože chtěl jít hrát automaty. Ráno ho pustila dál, ale řekla, aby se sbalil a odešel. Začal jí hrubě nadávat, krájel si salám a najednou ji bodl.

Před výslechem na policii ji prý přemlouval, jak má vypovídat, a když odmítla, dal jí facku a opakovaně jí řekl, že je škoda, že ji tím nožem nedorazil.  Později ji kopl do břicha, do místa jizvy, musela k lékaři. Jindy se jí zase opakovaně omlouval. Nechávala ho u ní bydlet dál, protože jí prý ho bylo líto, neměl kam jít.

Podle znalce traumatologa šlo o silově vedený úder, poškozená si na nůž nemohla takříkajíc naběhnout. Znalec psychiatr zjistil u obviněného smíšenou poruchu osobnosti. Událost podle něho nechápe jako důležitou, vzhledem k jeho osobnosti je možné opakovaání podobně agresivního jednání.

Čtyři roky za mřížemi

Soud v Českém Krumlově konstatoval předchozích devět odsouzení obžalovaného, především pro majetkovou trestnou činnost. První ukládané obecně prospěšné práce mu byly přeměňovány na vězení. Za napadení stejné ženy a další osoby dostal v roce 2012 osm měsíců podmíněně na dvě léta,  ve zkušební době pak družku napadl znovu. Letos v dubnu rok podmíněně na dva a půl roku s dohledem za krádež a neoprávněné opatření platebního prostředku.

Za těžké ublížení na zdraví a zmíněné majetkové přečiny z posledního rozsudku mu uložil souhrnný trest čtyř let odnětí svobody do věznice s ostrahou. Na náhradě škody má družce zaplatit 5000 korun, které požadovala, ačkoliv by nárok měla na více než 11 000 Kč, zdravotní pojišťovně musí nahradit přes 18 000 Kč.

Roman H. se odvolal. Opakuje, že družce nechtěl ublížit, bylo to nedopatření, ve stavu po hádce nebyl schopen se ovládat. I znalec řekl, že má komplikovanou strukturu osobnosti a ve zlobném afektu těžko kontroluje své jednání. V takovém stavu tehdy právě byl, nemohl domyslet možný následek. Požádal soud o nižší trest.

Krajský soud ale jeho odvolání zamítl. Okresní soud vyvodil správné závěry ze skutkových zjištění postavených na věrohodnosti poškozené a lékařských zprávách a posudku. „Obžalovaný si událost pamatuje, tedy moc dobře věděl, co dělá," řekl předseda senátu.   Ve zkušební době potrestání za útok na tutéž ženu ji napadl opět. To svědčí o tom, že jde o narušeného jedince, před kterým je třeba chránit společnost nepodmíněným trestem.

Rozsudek je tak pravomocný.