Podle zastupitele Roberta Zemana by se přesto jednací řád prachatických zastupitelů změnit měl. Minimálně ve dvou bodech, a to v nutnosti předkládat pro potřeby zápisu z jednání diskusní příspěvky a náměty písemně předem, nebo je diktovat slovo od slova, pokud se mají v zápisu vůbec objevit. A druhým bod, na který zastupitel poukazuje, je fakt, že jednací řád neumožňuje vystoupit na jednání zastupitelů jiné osobě, než zjednodušeně řečeno lidem z Prachatic. „Fakticky to znamená, že podle našeho jednacího řádu nemůže vystoupit ani starosta sousední obce, protože není ustanovení, podle kterého by vystoupit mohl,“ zdůraznil Robert Zeman s tím, že takový jednací řád s takovými podmínkami není demokratický.

To starosta Martin Malý jednoznačně odmítá. „Není to nic nového, je to praxe užívaná i v jiných městech a rozhodně není nedemokratická. Je schválená dozorovým orgánem ministerstva vnitra, který by nám v opačném případě jednací řád určitě neschválil,“ doplnil Martin Malý.

Na otázky Prachatického deníku odpovídá Robert Zeman, zastupitel Prachatic:

V čem podle Vás platný jednací řád nejvíce pokulhává?
Určitě v tom, že není až tak logický. Nemohou podle něho vystoupit občané České republiky, kteří nemají trvalé bydliště nebo nevlastní nemovitost na území Prachatic, například starosta sousední obce nemá právo na jednání prachatických zastupitelů vystoupit.


Pokud s tím zastupitelé nebudou souhlasit?
Ale tak to v jednacím řádu nestojí. Znamenalo by to do jednacího řádu přímo zakotvit možnost, že primárně může vystoupit každý občan České republiky, případně cizinci s trvalým pobytem v České republice. Mělo by být kolem toho co nejméně agendy, která by možnost diskuse brzdila, ne o každém diskutujícím, který zrovna není z Prachatic, nejprve hlasovat. Hlasovat by se mělo spíše na základě návrhu konkrétního zastupitele nebo předsedajícího o tom, že slovo neudělí. Už v lednu jsem podával pozměňovací návrhy, které neprošly.


A co písemné předkládání diskusních příspěvků v písemné podobě nebo diktování do zápisu slovo od slova za situace, kdy se z jednání pořizuje audiovizuální záznam?
V tomto ohledu šlo o dvě věci. Jednak máme z jednání zastupitelů audiozáznam, který ale nemohou vidět všichni. Proto jsem požadoval, aby zapisovatel do zápisu v souladu se zákonem o obcích shrnul meritum věci. To znamená, že ten a ten vystoupil s tou a tou žádostí a předložil ty a ty argumenty. Nejde mi o to, aby někdo otrocky zapisoval každou větu. Je potřeba vypíchnout podstatné věci z průběhu jednání, ne dělat stenografický zápis, od toho je pořizovaný záznam. To ale neprošlo, takže dnes je to tak, že může být sice rozprava o zásadních věcech, ale do zápisu se nedostane ani čárka, pokud ten, kdo o to stojí, nebude svůj názor diktovat do zápisu, nebo jej předkládat v písemné podobě na předepsaný formulář. Vždyť je to jako v Kocourkově.
Šlo mi jen o normální stručný zápis, ne z celé záležitosti dělat obstrukci, jako se to dnes ze strany vedení města děje. Všechno začalo loni na podzim, kdy jsme se na jednání zastupitelstva v září bavili o přeložce u nádraží. Pokud by se o tom v zápise objevila byť jen krátká zmínka, úplně by to stačilo, ale v zápise se neobjevilo vůbec nic. Zato jsou tam informace pana starosty o připravovaném pracovním jednání zastupitelů nebo o chystaných koncertech.


Zápis pořizuje zaměstnanec úřadu a ten by měl umět postihnout v jedné, dvou větách to podstatné do zápisu, kdo chce, ať si tam klidně dá detailní vyjádření. Ale pro běžnou potřebu zjednodušený zápis podle mého názoru zcela dostačuje. Nicméně máme platný jednací řád, který možná je v souladu se zákonem, ale není v pořádku, pokud se týká principů demokracie. Vždyť je naprosto zbytečně oklešťuje a staví jim nesmyslné podmínky. Názory pana starosty jsou pouze pseudoargumenty, protože úřad není o jednom člověku, nikdo netrvá na stenografickém záznamu, když je k dispozici audiovizuální záznam.


Proč jste jednací řád nerozporovali hned po volbách, přece jen se v něm až tolik v lednu neměnilo?
To je jednoduché, do září loňského roku, kdy se v zápise neobjevily připomínky k přeložce, k tomu nebyl důvod, nikdo po nikom nepožadoval, aby se to předkládalo písemně, nebo vyžadovalo přesně do zápisu. Proto jsem celou věc rozporoval na dalším jednání, že pokud jsme oba, jak já, tak starosta, postupovali podle jednacího řádu, pak by v zápise měly být zaznamenány příspěvky obou, nebo ani jednoho. Nenavrhoval jsem změnu jednacího řádu. Ve výsledku mi bylo sděleno, že mé informace nebyly o ničem, zatímco podstatné byly ty starostovi. Domnívám se, že informace o přeložce se v zápisu objevit měla, protože se jedná o veřejný zájem. Reakcí vedení města byla změna jednacího řádu, který ještě více pravidla pro záznam z jednání zpřísňuje. Přes veškerou snahu o úpravu jednacího řádu platí, a pokud se neprosadí změna, bude platit dál. Takže jakákoli sebepodstatnější věc nebo návrh, který může vzejít z vypjaté diskuse, se v zápise neobjeví nic, když to dotyčný zapomene oznámit zapisovatelce. To je přece postavené na hlavu.